Functionality of the Asthma Impairment and Risk Questionnaire and its implications in shared decision-making
喘息障害とリスク質問票の機能と、共有意思決定におけるその意味
喘息の障害とリスクの評価は、日常の診療で喘息を管理するために重要な側面であり、医療提供者と患者の両方にとって喘息コントロールを定義するのに役立つ。Asthma Control Questionnaire（ACQ）とAsthma Control Test（ACT）は、臨床現場で喘息コントロールを評価するために使用される有効性が確認されたツールである。論文「複合ツールによる喘息コントロールの評価向上：Asthma Impairment and Risk Questionnaire」に記載されているように、Asthma Impairment and Risk Questionnaire（AIRQ）は、制御不良の喘息を特定し、悪化リスクを予測するための改善された機会を提供している。ここで問題となるのは、これらのツールが、患者と臨床医の行動を変え、結果を改善するための実行可能な情報を提供できるかどうかという点である。
臨床実践におけるACQ（5つの質問）、ACT（5つの質問）、AIRQ（10の質問）の有効性と適切性を比較する際には、評価されるべき喘息コントロールの具体的な側面と評価の文脈を考慮することが重要である。各ツールには強みがあり、喘息管理のさまざまな側面に対してより適している場合がある。ACQは主に研究で使用される詳細な質問票で、症状の頻度、気管支拡張薬の使用、および気流制限などの要素を含んでいる。ACTは、最も広く使用されているツールで、4週間の症状の再評価と、それらが日常の機能や生活の質にどのように影響するかを扱っている。AIRQは、簡単な患者記入式の質問票であり、一次医療の現場で迅速かつ簡単に使用できるよう設計されている。ACQ、ACT、AIRQはすべて臨床的コントロールに焦点を当てているが、AIRQは増悪リスク、患者の態度、治療への遵守状況に関する洞察を提供する複合ツールである。
日常診療でACTとAIRQツールの使用を比較する際の文脈的考慮事項は次の通り：
使いやすさ: AIRQは使いやすく、2週間の振り返りを求め、リッカートスケールの質問をやめて、検証済みのイエス・ノー回答を使用している。そのため、忙しい臨床現場での日常使用において実用的である。AIRQはACTよりも包括的であるが、記入にかかる時間はACTよりも多くはない。AIRQは低識字層にも適しており、喘息コントロールのリスク領域をカバーし、患者の状態をより広範囲に理解するための確立された最小重要差（MID）を持っている。
患者中心のケアアプローチ: ACTとAIRQの両方は、患者の視点を引き出し、喘息のコントロールや管理について患者と医療提供者の間での会話を促進することができる。AIRQによって得られる詳細な情報は、これらの会話をより豊かにする可能性がある。
臨床的成果: AIRQは将来の喘息悪化を予測するのに有用である。また、AIRQによる喘息コントロールの改善に対しても最小重要差が確立されている。その他の領域（患者行動の意味のある変化や生活の質の改善など）におけるツールの有効性を比較するには、さらに研究が必要である。しかし、AIRQが将来の喘息増悪を予測できる能力は、患者の臨床結果を改善する可能性を示している。
研究と検証: ACTは広く検証され、臨床ガイドラインによって推奨されている。AIRQも成人および青年における喘息コントロールの検証済みの指標である。AIRQのさまざまな集団における検証と有用性に関する研究は、その使用を支持しており、特定の患者集団においてACTよりも好まれる可能性がある。
どちらのツールを使用する場合でも、患者と医療提供者の間での意味のある行動の変化と、喘息コントロールと管理に関する相互に満足のいく目標の作成につながる会話を促進し、充実させる可能性があることが重要である。
共有意思決定（SDM）:
SDMは、慢性疾患管理において多くの利点をもたらす、患者中心のケアの重要な要素である。ACTやAIRQのようなツールの臨床実践への導入と、それらが行動に与える影響についての研究が行われている。Schatzらによる研究「Asthma Control Test: reliability, validity, and responsiveness in patients not previously followed by asthma specialists」では、ACTが患者間で信頼性が高く、喘息管理の変化につながる有効なツールであることが示された。また、AIRQが増悪リスクのある患者を特定し、事前に治療変更を促す可能性があることを示唆する研究もある。
AIRQは、患者に喘息コントロールの個別の評価を行うための手段を提供し、症状の頻度や重症度、活動制限、病気の感情的負担などの情報を収集できる。これにより、患者と医療提供者の間で、治療のステップアップ（例えば生物学的治療の開始）を検討する際に重要な情報が提供され、患者のニーズと管理に対する好みが共有できる。
全体として、AIRQは臨床現場で簡単に実施でき、患者の喘息コントロールを改善するための重要なツールと認識されている。SDMと組み合わせることで、患者とのコミュニケーションを改善し、すべての段階でのケアをガイドする可能性がある。SDMツールをAIRQに補完的に導入することは、喘息管理の評価と管理における現在のガイドラインに組み込まれれば、有益なものとなる可能性がある。
管理人注：AIRQについての補足情報
喘息診療における喘息の障害およびリスクアンケート(AIRQ)と喘息チェックリスト【JST・京大機械翻訳】喘息障害およびリスクアンケート(AIRQ)は,10項目,yes/no,障害およびリスクベース制御評価である。0-1のスコアは,よく制御された(WC),2~4の非ウェル制御(NWC)および5~10の非常に不十分な制御(VPC)喘息を示した。喘息チェックリストは,ポイントオブケアの実践へのガイドラインと専門家レポート推奨の実施を容易にするために設計された意思決定支援ツールである。13歳以上の喘息の840人の患者は,プライマリーケア(n=6),専門的実践(n=6),および教育喘息コーチングプログラム(n=1)での実践実施研究の開始時にAIRQを完了した。臨床医/教育者は,顔面対面または遠隔健康訪問における患者によるAIRQ応答をレビューし,Asthma Checkリスト項目が彼らが対処することを計画したことを示した。選択した項目を,AIRQ制御レベルと実践型(カイ二乗,p≦0.05)の間で比較した。70.5%は女性であった;年齢45.4(±18.4)歳;AIRQ:42.3%WC,31.5%NWC,26.2%VPC。遵守と適切な治療を,対照(TABLE)に関係なく,大多数の患者に対して評価した。1次および専門的ケアに対する全体的および個別的に,他のすべての喘息チェックリスト項目は,悪化制御により,より頻繁に評価された(それぞれ,p<0.01)。表現型分類の他に,代替診断/隠れ共存症を評価し,進行/アドオン治療を考えて,教育コーチングプログラムは,対照レベルに関して,より多くの喘息チェックリスト項目(それぞれ,p<0.01)を評価した。喘息教育コーチングプログラムは,喘息チェックリストからより多くの概念に対処した。一方,プライマリーケアと専門的臨床医評価は,対照レベルに対してより標的であった。縦断的追跡調査は,AIRQと喘息チェックリストを一次と特殊実践に実装する影響を決定するために計画されている。
喘息診療における喘息の障害およびリスクアンケート(AIRQ)と喘息チェックリスト【JST・京大機械翻訳】 | 文献情報 | J-GLOBAL 科学技術総合リンクセンター
