Inhaled Reliever Therapies for AsthmaA Systematic Review and Meta-Analysis
喘息に対する吸入救援療法：システマティックレビューとメタアナリシス
要点
CQ: 喘息患者において、短時間作用型β作動薬（SABA）単独と比較して、SABAと吸入ステロイド薬（ICS-SABA）の併用、およびフォルモテロールとICS（ICS-フォルモテロール）の併用は、喘息の転帰を改善するか？
結果: 系統的レビューおよびネットワークメタ解析（27件の無作為化臨床試験、50,496人の成人および小児患者を対象）によれば、SABA単独と比較して、ICS-SABAは重度増悪のリスクを4.7%低下させ、ICS-フォルモテロールは10.3%低下させた。また、いずれも有害事象の増加を伴わなかった。
解釈: ICSとSABAまたはフォルモテロールの併用はいずれも、SABA単独と比較して重度喘息増悪のリスクを低下させた。
概要
重要性: 喘息の最適な吸入救急療法は未だ明確ではない。
目的: 短時間作用型β作動薬（SABA）単独、SABAと吸入ステロイド薬（ICS）の併用、速効性長時間作用型β作動薬フォルモテロールとICSの併用を比較する。
データソース: MEDLINE、Embase、CENTRALデータベースを2020年1月1日から2024年9月27日まで検索。言語の制限はなし。
試験選定: SABA単独、ICS-フォルモテロール、ICS-SABA（同一または別の吸入器を含む）の評価を行った無作為化臨床試験を独立したレビューアペアが選定。
データ抽出と統合: 2人のレビューアがデータを独立して抽出し、バイアスリスクを評価。ランダム効果メタ解析で結果を統合し、GRADEシステムを用いてエビデンスの確実性を評価。
主要評価項目: 喘息症状コントロール（Asthma Control Questionnaire; スコア範囲0～6、低いほど良好）、喘息関連の生活の質（Asthma Quality of Life Questionnaire; スコア範囲1～7、高いほど良好）、重度増悪リスク、重篤な有害事象リスク。
結果:
27件の無作為化臨床試験（対象者50,496人、平均年齢41.0歳、男性20,288人[40%]）が含まれた。以下の結果が示された：
SABA単独との比較:
重度増悪リスク:
ICS-フォルモテロール: リスク比（RR）0.65（95% CI, 0.60-0.72）、リスク差（RD）−10.3%（95% CI, −11.8%～−8.3%）。
ICS-SABA: RR 0.84（95% CI, 0.73-0.95）、RD −4.7%（95% CI, −8.0%～−1.5%）。
確実性: 高い。
喘息コントロール:
ICS-フォルモテロール: RR 1.07（95% CI, 1.04-1.10）、RD 4.1%（95% CI, 2.3%～5.9%）。
ICS-SABA: RR 1.09（95% CI, 1.03-1.15）、RD 5.4%（95% CI, 1.8%～8.5%）。
確実性: 高い。
ICS-SABAとの比較:
重度増悪リスク:
ICS-フォルモテロール: RR 0.78（95% CI, 0.66-0.92）、RD −5.5%（95% CI, −8.4%～−2.0%）。
確実性: 中程度。
重篤な有害事象リスク:
ICS-フォルモテロール: RD −0.6%（95% CI, −1.3%～0%）、確実性: 高い。
ICS-SABA: RD 0%（95% CI, −1.1%～1.2%）、確実性: 中程度。
結論と意義:
このネットワークメタ解析によれば、ICS-フォルモテロールとICS-SABAのいずれも、SABA単独と比較して喘息増悪を減少させ、喘息コントロールを改善した。
